Коап статья 7231

Статьей 7231 коап

Статьей 7231 коап

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 13 декабря 2011 года Дело N А71-7231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М. В.,

от заявителя дочернего открытого акционерного общества «Ижевский инструментальный завод» (ОГРН 1021801434313, ИНН 1826002395): Никитин М. А., паспорт, доверенность №603/68 от 30.09.2010,

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя дочернего открытого акционерного общества «Ижевский инструментальный завод»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2011 года

по делу № А71-7231/2011,

принятое судьей Валиевой З. Ш.,

по заявлению дочернего открытого акционерного общества «Ижевский инструментальный завод»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

дочернее открытое акционерное общество «Ижевский инструментальный завод» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее — заинтересованное лицо, административный орган) от 15.06.2011 №11-11-179/пн о назначении административного наказания по ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ. Считает, что действия заявителя по несвоевременному предоставлению отчетности не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области финансовых рынков в связи с тем, что требуемый отчет общества аналогичен предыдущему.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, т.к. проявленное бездействие со стороны общества свидетельствует о пренебрежительном отношении к своей публично-правовой обязанности. Отмечает, что общество имело возможность предоставить отчетность в установленный срок, сведения отчета за 2010 год идентичны сведениям предыдущего отчета за 2009 год.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административный орган, установив в ходе проведения камеральной проверки факт непредставления заявителем в нарушение п. 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009г. № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» отчетности за 2010 год, 02.06.2011 составил в отношении него протокол №11-11-238/пр-ап об административном правонарушении (л.д. 11-12), 15.06.2011 вынес постановление № 11-11-179/пн о назначении административного наказания (л.д. 9), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Нарушение выразилось в том, что заявитель как лицо, самостоятельно осуществляющее ведение реестра акционеров, не представил до 15.02.2011 в административный орган отчетность за 2010 год.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Согласно ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Пунктом 1 Приказа № 09-33/пз-н установлено, что в случае самостоятельного ведения реестра акционерными обществами они, в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, установленные указанным Приказом.

В силу п. 3 Приказа № 09-33/пз-н акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность, содержащую определенную данным приказом информацию, по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам по месту своего нахождения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, заявителем не оспаривается факт представления соответствующей отчетности за 2010 год в административный орган с нарушением установленного срока (до 15.02.2011). Отчетность в административный орган была направлена заявителем 03.05.2011.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих принятие обществом достаточных мер, направленных на своевременное предоставление отчета.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 19.7.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, но при его надлежащем извещении.

Постановление вынесено в присутствии представителя общества по доверенности Никитина М.А.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к ответственности за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, правомерно отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. Вменяемое обществу административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области осуществления контроля над финансовыми рынками. Любые нарушения в данной сфере по своей природе являются существенными, о чем свидетельствует значительный размер штрафов и более продолжительные сроки давности привлечения к ответственности за их совершение.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что немотивированные случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных за немотивированное неисполнение требований законодательства в области регулирования деятельности акционерных обществ и рынка ценных бумаг, неизбежно ведут к формированию у подотчетных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2011 года по делу № А71-7231/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества «Ижевский инструментальный завод» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Ловушка для вакцин

Требования о госрегистрации ГМО и ГМО-продукции вступают в силу одновременно. При этом регистрировать ГМО-продукцию можно только после регистрации используемых при ее изготовлении ГМО. Чтобы процесс регистрации ГМО-продукции не остановился, логично было бы ввести разумный переходный период, за который производители могли бы зарегистрировать все необходимые для производства ГМО. Но этого не сделано, и теперь велик риск того, что на долгий период будет остановлена не только регистрация, но и обращение всей ГМО-продукции. Ведь с 1 июля 2017 года в силу вступит новая статья КоАП, предусматривающая ответственность за использование ГМО и ГМО-продукции, не прошедших госрегистрацию.

На первый взгляд, процедура регистрации ГМО выглядит несложной, ее срок — всего 45 рабочих дней. Но для подачи документов на регистрацию необходимо предоставить результаты двух экспертиз от аккредитованной испытательной лаборатории. И здесь заявителя поджидает первый барьер — методики проведения таких экспертиз до сих пор не разработаны и не утверждены, как и перечень аккредитованных испытательных лабораторий.

Помимо этого есть и другие барьеры: не определены порядок и сроки заключения договора с испытательными лабораториями, не внесены изменения в соответствующий перечень обязательных услуг, не установлена методика расчета стоимости экспертиз и т.д. В результате ни один производитель в ближайшие полгода, а скорее всего и до начала 2018 года, не сможет получить необходимые для регистрации ГМО заключения. А это означает прекращение регистрации в России всей биотехнологической продукции, включая вакцины для медицинского и ветеринарного применения (в том числе и произведенные в рамках программ импортозамещения) в течение, возможно, нескольких лет.

Вводя требования об обязательной госрегистрации, совершенно не учли и то, какова международная практика оборота штаммов микроорганизмов. Как и любые другие продукты научной деятельности, они подлежат патентованию либо в отношении них производителем устанавливается режим коммерческой тайны (ноу-хау). Помимо этого законодательством большинства стран — производителей ГМО установлен запрет на вывоз штаммов, в том числе и для целей регистрации (например, такой запрет есть в США). Это делает невозможным внесение изменений в исходный штамм, и тем самым исходные свойства продукции сохраняются.

Из-за того, что образцы штаммов за пределы страны-разработчика никогда не вывозились, отсутствовала и необходимость получать на них патент в РФ. Поскольку срок получения патента для зарегистрированных препаратов уже истек, то отсутствие надлежащей защиты интеллектуальных прав разработчиков ГМО также ограничит возможность ввозить их штаммы в Россию для регистрации и внесения в реестр.

Не меньше проблем создает и то, что требование о регистрации ГМО-продукции помимо собственно биотехнологических препаратов распространено и на другие продукты, содержащие любое количество ГМО, которое может быть случайной или технологически неустранимой примесью. Под действие нового регулирования подпадают исходное сырье, вспомогательные вещества и т.д. Например, при производстве антибиотика используется среда, на которой выращивают штаммы-продуценты. И она также может содержать ГМО. Для производства оболочки таблеток может использоваться крахмал, содержащий остатки ГМО. И в том и в другом случае лекарственный препарат формально не будет относиться к биотехнологической продукции, однако необходимо будет обязательно зарегистрировать эти ГМО.

Последствия принятого решения очевидны — остановится регистрация многих препаратов, необходимых как людям, так и животным. Очевидно, что ни министерства и ведомства (минздрав, минсельхоз, минпромторг, Росздравнадзор, Роспотребнадзор, Россельхознадзор), ни производители не готовы к введению новых требований. Скорее всего, вся регистрационная деятельность компаний в очередной раз будет в срочном порядке пересмотрена и перенесена на более поздний срок. Это задержит вывод на рынок инновационных высокоэффективных препаратов на несколько лет по сравнению с передовыми странами. А для многих препаратов (прежде всего биотехнологических и иммунобиологических) новые требования станут непреодолимым барьером на пути к их регистрации и применению в России. Можно не сомневаться, что ситуация особенно тяжело скажется на российских производителях, поскольку потребует привлечения дополнительных инвестиций сверх запланированных на ближайшие несколько лет. Не менее остро встанет и вопрос о возможности беспрепятственного обращения в России после 1 июля 2017 года лекарств, зарегистрированных до этой даты.

Вся фармацевтическая продукция подлежит строжайшему контролю качества на разных этапах производства и обращения на рынке. При этом содержание ГМО в лекарственных препаратах находится на уровне, не оказывающем никакого влияния на организм человека или животного, а также не может быть определено существующими аналитическими методами.

Решением всех этих вопросов могло бы стать лимитирование содержания ГМО в ветеринарной и медицинской продукции. Превышение лимита служило бы обоснованием для применения ограничений к обращению этой продукции. Такой подход уже применяется для пищевой продукции на рынке ЕАЭС — установлены лимиты ГМО-компонентов, которые являются случайной или технически неустранимой примесью, позволяющие не относить их к продуктам, содержащим ГМО.

Техническийосмотр автомобиля будет проводиться несколько раз в год

Автор: Артур Скальский,

2003

1

143

Новый Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) и предстоящее обязательное страхование внесли сумятицу в привычную жизнь российских автомобилистов.

Различные издания и доброхоты-советчики призывают толковать их каждый на свой лад, тогда как гаишники намерены проводить техосмотры чаще одного раза в год и проявлять при этом еще большую строгость. Какие нормы и требования действуют в этом году, «Известиям» рассказали в Главном управлении ГИБДД России.

— Если говорить об общих нормах, то существовавшая практика прохождения ТО в месяц, соответствующий последней цифре номера машины или мотоцикла, из правил проведения техосмотра исключена, — сказал «Известиям» Юрий Шакиров, начальник отдела технадзора и регистрации транспортных средств ГУ ГИБДД России. — На осмотр положено приезжать в соответствии с меткой на действующем талоне. Можно пройти ТО и раньше, но опоздание хотя бы на один день влечет штраф в размере 1/2 МРОТ — 50 руб. Новый автомобиль следует предоставлять на осмотр не позднее 30 суток со дня его регистрации в ГАИ. Приехавшим на ТО после 1 июля необходимо иметь при себе полис об обязательном страховании гражданской ответственности.

Много путаницы возникло у владельцев автомобилей, возраст которых не достиг 5 лет. «Технические осмотры новых машин назначаются через 24 месяца трижды, если первый техосмотр пройден в год выпуска транспортного средства, и дважды — если на первый ТО транспортное средство было представлено на следующий год после выпуска», — разъяснили в ГУ ГИБДД.

Но самый больной вопрос — инструментальный контроль машин постарше. Некоторые защитники прав автомобилистов считают, что введенный в действие КоАП его запрещает, и советуют водителям жаловаться в суды.

— Проверка технического состояния транспортного средства старше пяти лет с использованием диагностики как была, так и осталась, — заявил «Известиям» Сергей Зубриський, заместитель начальника отдела Главного управления ГИБДД России. — Она определена законом «О безопасности дорожного движения», к которому КоАП не имеет никакого отношения. К тому же Конституционный суд признал постановление правительства России № 880, в котором проверка прописана, конституционным. В законности диагностики убедилась и Генеральная прокуратура. По причине плохого технического состояния автомобилей в 2002 году произошло 3605 ДТП, в которых погибло 806 и получили ранения 4737 человек. Это сравнимо с недавними годовыми потерями армии в Чечне. Введение диагностирования позволяет выявить в 3 раза большее число опасных неисправностей, чем субъективный осмотр на площадке перед зданием ГАИ. Именно благодаря диагностике в стране из года в год на 6-15 процентов сокращается количество происшествий, совершенных на неисправном транспорте, при этом общая аварийность не снижается. Если мы откажемся от ТО с диагностированием, проблемы возникнут у российских международных перевозчиков, а спустя год-два закроют въезд в объединенную Европу всем нашим автомобилистам.

Как объяснили «Известиям» в ГАИ, Россия подписала европейское Соглашение о периодических технических осмотрах, и «наш порядок проведения ТО ему полностью соответствует». Но поскольку у государства нет средств для организации и проведения инструментального контроля, к нему были привлечены «юридические лица, имеющие диагностическое оборудование и квалифицированные кадры».

— Однако постепенно, по мере накопления средств, все станции диагностирования перейдут в ведение ГИБДД, как это уже произошло в Карелии и Татарстане, — заявил Сергей Зубриський. — При этом станции обслуживания автомобилей никогда не будут допущены к работам по техосмотру, поскольку «всюду в мире технический сервис и контроль за безопасностью запрещается совмещать в рамках одного юридического лица или в руках одного предпринимателя».

«Все страны с высокой автомобилизацией сегодня стремятся повысить частоту диагностирования ездящих автомобилей, — подчеркнули в отделе пропаганды ГУ ГИБДД, — осмотр транспорта раз в год, а тем более раз в два года недостаточен. Отрегулированные параметры можно гарантировать на любом автомобиле лишь между двумя сервисными техобслуживаниями ТО-2». Так что в перспективе нас ждет не увеличение интервалов между осмотрами, а проведение ТО по пробегу.

Стоимость «инструменталки» каждый субъект федерации устанавливает сегодня самостоятельно, исходя из своих возможностей и предложений тех самых «коммерсантов»: от 146 руб. в Красноярском крае до 252 руб. в Архангельской области. Дороже всего — 406 руб. — в Приморье. При вымогательстве и нарушении правил ТО в ГУ ГИБДД России советуют немедленно обращаться в контрольно-профилактический отдел ГАИ или по телефонам «горячей линии». А бойкотирующего инструментальный контроль ждут штрафы и запрет на управление машиной, как не прошедшей техосмотр.

В ГАИ также считают, что талон ТО не освобождает владельца транспорта от ответственности за его исправность.

— Талон — не индульгенция до следующего техосмотра, — сказал «Известиям» Юрий Шакиров. — Служба технического надзора ГАИ (не путать с ДПС!) вправе в любой момент остановить машину при обнаружении явных признаков ее неисправности и проверить техническое состояние даже при наличии талона, если эта неисправность угрожает безопасности или из разряда тех, при которых правилами движения запрещена дальнейшая эксплуатация. Отказ остановиться и предоставить машину для проверки означает проявление неповиновения сотруднику милиции — со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Как известно, тех.осмотр в России на самом деле проходят только иностранцы, пенсионеры и убогие. Все остальные предпочитают заплатить небольшую взятку и получить заветный талон без нервотрепки, очередей и прочего геморроя.

Фактически тех.осмотр превратился в почти официальную процедуру обмена сторублевых купюр на цветную бумажку талона.

Отсюда следует, что получаемых за фиктивные тех.осмотры денег сотрудникам ГИБДД стало не хватать, и они решили попросту получать их чаще.

«Разводы» от ГИБДД

В конце минувшего года глава МВД одной крупной республики в составе России вполне официально заявил, что 90% сотрудников ГИБДД на вверенной его заботам территории берут взятки. Жаль, что сей аттракцион неслыханной честности не поддержали коллеги силовика из остальных субъектов РФ.

Быть может, тогда центральные власти наконец обратили бы внимание на просто беспредельную коррупцию, процветающую в этом ведомстве. И гораздо раньше, чем журналисты “МК”.

Уставший гаишник в конце рабочего дня тормозит машину:
— Сержант Иванов. Предъявите ваши деньги, пожалуйста.

Наша дорожная полиция всегда была “вещью в себе”. Коррупционные скандалы в этом ведомстве случаются постоянно, но ни руководство службы, ни надзирающие за ней органы их как бы не замечают. Журналисты, правозащитники, рядовые граждане извели море чернил, тонны бумаги, языки натерли, говоря о беспределе горе-гаишников, а толку — ноль.

“МК” регулярно и на конкретных примерах рассказывает о коррупции и взятках в рядах придорожных милиционеров. В ответ — тишина. Политика умолчания проблем, проводимая ДОБДД МВД РФ, охотно принята подчиненными на местах.

Зато, похоже, ведется активная работа с депутатским корпусом. В очередной раз в Госдуме заблокировано рассмотрение законопроекта, предусматривающего ответственность сотрудников ГАИ за их заведомо неправомерные действия при оценке состояния автовладельцев на предмет опьянения.

Но, быть может, руководитель ГАИ генерал Кирьянов просто не знает реального положения дел на дороге? Если это так, имеем честь сообщить: господин генерал, “пьяная” статья КоАП РФ стала для ваших подчиненных одной из самых “удойных”. А в последнее время дело доходит просто до чудовищных извращений.

Подстава первая: фокус с алкотестером

Минувшим летом на вооружение ГАИ и прикомандированных к ним медиков поступил новый алкотестер. Прибор, который, по уверению его разработчиков и применителей в погонах, не только нельзя обмануть, но и воспользоваться в корыстных целях. Каждый аппарат прошел поверку; опломбирован, результаты продувок хранит в защищенной от хакерских атак памяти. На распечатываемом им после каждой процедуры чеке указывается место проведения освидетельствования, данные водителя и сотрудника, проводившего проверку. Но это только на первый взгляд мошенничать с подобным устройством невозможно. Гаишно-медицинская братия и тут нашла рецепт личного обогащения.

Для начала подозреваемому в езде подшофе водителю предлагают дунуть в “левый” алкотестер, всегда настроенный на “пьяный” результат. После чего “клиенту” предлагают “разойтись по-хорошему”, не прибегая к услугам правильного “нюхача”. Нередко срабатывает. Хотя если гражданин категорически не идет на контакт (сумма отступных доходит до 100000 рублей), ему с некоторой задержкой все же подносят настоящий аппарат. Но…

Результаты повторной экспертизы на дисплее под разными предлогами не показывают. Вот, мол, чек распечатаем, тогда и ознакомитесь. А на чеке — приговор, согласно которому трезвый водитель лыка не вяжет. Фишка в том, что врачебно-милицейский тандем распечатывает результат предыдущего, а не последнего замера “выхлопа” (многие автомобилисты жалуются, что время, указанное в чеке, часто на 10-15 минут отличается от реального). При этом ФИО водителя полностью совпадает. Как такое возможно? А вот как.

Пока инспектор ведет с жертвой задушевные беседы после первой продувки, медики готовятся к повторному тесту на нормальном приборе. И как только видят, что инспектор с водителем к консенсусу не пришли, тут же дуют перегаром в алкометр. Через пару минут этот прибор (не подключенный и с погасшим дисплеем) суют в рот жертве. А чуть позже на принтере распечатывают результат продувки, сделанной в момент отсутствия водителя.

— Проверять вас на трезвость гаишник должен в присутствии двух понятых. В этом случае и “обвиняемый”, и понятые увидят, что время на чеке не соответствует реальному. А значит, появляется шанс уличить недобросовестного инспектора. Также вы можете не согласиться с результатами и потребовать медосвидетельствования у врача-нарколога.

Но если в махинации замешан врач, ситуация куда хуже. Присутствие понятых при освидетельствовании наркологом законом не предусмотрено. Медик в своем заключении может написать все что заблагорассудится. Теоретически его оспорить можно, если в течение двух часов обратиться к другому врачу и провести еще одно освидетельствование. Но на практике сделать это еще никому не удавалось.

Подстава вторая: “скорая помощь” гаишнику

Но не “пьянкой” единой живы и богаты более чем 100000 ваших подчиненных, господин генерал. Вы часто и справедливо сетуете на незаконопослушность наших водителей. А чему удивляться? Не станет россиянин досконально соблюдать ПДД, пока требовать этого будут только с него, всячески выводя из-под удара правонарушителей в форме.

Если вы найдете в себе силы дочитать этот материал до конца, то, возможно, согласитесь: наводить порядок надо не только ужесточая КоАП, но и активно реформируя собственное ведомство. Иначе от гаишных подстав, благодаря которым ваши сотрудники не только перевыполняют план по “палкам”, но и улучшают личное благосостояние, в России скоро не то что проехать — пройти будет нельзя.

Например, бытует мнение, что наш водитель так оборзел, что даже под страхом лишения прав не пропускает ни “скорую помощь”, ни пожарных, ни милицию. И подтверждают это тысячами протоколов. Да только грош цена подобным административным делам, поскольку 99% из них — сфабрикованы.

Суть этой подставы элементарна. В левый ряд магистрали вливается патрульная машина и какое-то время спокойно едет за жертвой. А затем неожиданно врубается “светомузыка”. Водитель не то что быстро перестроиться в сверхплотном потоке не может — даже понять, в чем дело, не успевает, а его уже просят к обочине. Дабы вменить ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ — “Непредоставление преимущества спецтранспорту”, грозящую лишением прав на срок от 1 до 3 месяцев или в лучшем случае штрафом от 300 до 500 “деревянных”. По законам жанра водителю намекнут на отступные (5000-15000 рублей). Если он не готов идти на контакт — протокол, изъятие прав, суд.

Здесь гаишники также нередко используют медиков. Сценарий спектакля прост: никуда не спешащая “неотложка” стоит на второстепенной дороге нерегулируемого перекрестка. Дождавшись выехавшего на него по главной дороге автомобиля, врачи включают мигалку — якобы у них срочный вызов. А за перекрестком жертву тормозят организаторы подставы.

— Если гаишник получил от своего руководителя задание привезти пачку протоколов по ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ, то он пойдет на любые хитрости, чтобы его выполнить. И разговаривать с инспектором как с нормальным человеком бесполезно. Поэтому спокойно смотрите, как заполняется протокол, но в графе “Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении” обязательно напишите: “ПДД не нарушал”.

Когда дело дойдет до суда, положите на стол ходатайство со словами: “Прошу прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в моих действиях объективной стороны нарушения”. Если бы вы не уступили дорогу “скорой”, везущей пострадавшего в больницу, то посягнули на право больного быть здоровым. Если бы не уступили дорогу машине ГИБДД, гнавшейся за угонщиком, то замахнулись бы на право государства бороться с преступностью. Но, поскольку гаишник нашел целых 40 минут, чтобы составить протокол, что вы якобы не уступили ему дорогу, это говорит о том, что он никуда не спешил.

Подстава третья: “встречка” по требованию

А вот, господин генерал, и выезд на “встречку” подоспел. Это, пожалуй, самое взяткоемкое нарушение. По валу даже более прибыльное, чем развод “пьянка”. Чем ваши подчиненные активно и пользуются. И не только передергивая КоАП — под “чистый” выезд на полосу встречного движения, чреватый лишением прав, нечистоплотные инспектора маскируют другие действия, связанные с выездом на встречную полосу, но наказываемые штрафом.

Плетущимся по узкой дороге трактором гаишники разводили водителей еще в 1970-х годах. Но за 40 лет дедовский способ отъема денег не устарел. Договориться с водителем тихохода, чтобы он курсировал со скоростью 20 км/ч по трассе, где запрещен обгон, — элементарно. И только успевай строчить протоколы да рассовывать деньги по карманам.

Обгон в запрещенном месте КоАП РФ (статья 12.15 ч. 4) карает строго — лишением прав на срок от 4 до 6 месяцев (“договориться” стоит 8000-20000 рублей). Да, формально водитель нарушил ПДД, но кто его вынудил пойти на проступок? Ведь трактор мог и даже должен был остановиться на обочине и пропустить автомобильный поток. Но тогда без “левого хлеба” остались бы его наниматели в погонах. Да и тракторист лишился бы хорошего гонорара (за 3-4 часа работы в сговоре с ГИБДД он может рассчитывать на 7000-10000 рублей).

В городе, правда, на тракторах не подкалымишь. Здесь их роль играют эвакуаторы. Вот стандартная ситуация: эвакуатор, чтобы забрать с узкой улочки неправильно припаркованный автомобиль, останавливается во втором ряду, полностью перегораживая дорогу. Чтобы не создавать затор, эвакуаторщик (или его помощник) жестикулирует автовладельцу: мол, чего стоишь, аккуратно объезжай меня по встречной! Но как только пара машин пересекает сплошные линии, эвакуатор начинает медленно двигаться вперед. А объезжающие его водители попадают в руки притаившегося экипажа ДПС: “Ну что же вы по встречной катаетесь? Ах, это вы эвакуатор объезжали. Только на видеозаписи видно, что вы его не объезжали, а обгоняли — он же двигался”.

Красиво, не правда ли? Фрагменту видеозаписи суд поверит безоговорочно. Ведь на нем он не увидит, как эвакуаторщик махал вам рукой. В представленном суду ролике окажется главное: эвакуатор медленно едет, а ваша машина обгоняет его по встречке. Лишение прав на 4-6 месяцев гарантировано, если, конечно, вы не разошлись с инспектором за 20000-50000 рублей.

— Не обгоняйте тихоход там, где это запрещено правилами. А чтобы гаишники не злоупотребляли тракторными подставами, требуйте от них составления протокола на “рулевого” тихохода: он обязан остановиться на обочине для пропуска скопившегося позади него транспорта. Возможно, когда у тракториста скопится два десятка таких протоколов, он откажется участвовать в подставах.

Что касается манипуляций с эвакуаторами — проблема в том, что ни в КоАП РФ, ни в ПДД нет определения: что такое “препятствие”. И до тех пор, пока это так, гаишники будут трактовать объезд препятствий, как им это выгодно.

Ни в коем случае не идите на поводу у эвакуаторщика. Ждите или подойдите к инспектору (там, где крутятся эвакуаторы, всегда есть гаишники) и потребуйте, чтобы он обеспечил безопасное и бесперебойное движение транспорта, как того требует “Наставление по работе ДПС”. Ваша задача — добиться, чтобы именно гаишник дал “добро” на объезд по “встречке”. Лишь в этом случае к вам не будет претензий.

Подстава четвертая: операция “красный семафор”

А вот бывали ли вы, господин генерал (или ваши коллеги), ну, например, в Финляндии? Наверняка. Практика обмена опытом с зарубежными коллегами в вашем департаменте весьма распространена. Нас, правда, всегда удивляло, что полезного выносят германские, французские, итальянские, финские дорожные полицейские от общения с нашими? Впрочем, мы о другом. О железнодорожных переездах.

Их у наших соседей-финнов нет как таковых: либо тоннель под железной дорогой, либо эстакада над. В России же переезды имеются и на федеральных трассах. Их ваши подчиненные тоже приспособили под свои корыстные нужды.

Например, для правдоподобности стали привлекать к работе на заброшенных переездах гастарбайтеров. Облаченные в оранжевые жилеты работяги делают вид, что ремонтируют переезд. При этом семафор мигает красными фонарями. Когда собирается очередь, один из рабочих жестом показывает водителям, чтобы те проезжали, поскольку семафор неисправен (они его ремонтируют). А за переездом, чуть поодаль, стоят сотрудники ДПС, доходчиво объясняющие, сколько это стоит: до 20000 рублей “без протокола”, официально — лишение прав на 3-6 месяцев.

— Как поступить, если семафор подозрительно долго моргает красным? Лично я еду на соседний переезд, ибо неясно, чем продиктовано мигание светофора: то ли сговором железнодорожников с ГИБДД, то ли опозданием на три часа скорого поезда Воркута-Ленинград.

Подстава пятая: подброс на засыпку

Известно, что сотрудники более крутых, чем ГАИ, милицейских служб время от времени не брезгуют подбрасыванием “кому надо” наркотиков или патронов. Но передовой опыт коллег уже переняли в ГИБДД.

Как это происходит? Наряд ДПС останавливает водителя под любым предлогом (нечитаемые номера; показалось, что водитель не пристегнут, и т.п.), проверяет документы, просит открыть багажник, бардачок, досматривает салон. Ничего не обнаружив, возвращает документы и желает счастливого пути. Машина отъезжает, а через триста-четыреста метров ее снова останавливает наряд милиции — и из автомобиля извлекается сверток с непонятным порошком. Ну а дальше — как договоришься.

Виктор Травин, правозащитник:

— Нет в КоАП РФ такого понятия, как осмотр! Осматривает врач-гинеколог своих пациенток. А гаишник, ежели сует нос в салон автомобиля, багажник, бардачок — проводит обследование транспортного средства без нарушения его конструктивной целостности. Это действие на языке закона — досмотр. А коли так, то должны быть соблюдены определенные процедуры.

Во-первых, у инспектора должны иметься основания для проведения досмотра (к примеру, на заднем сиденье у вас лежит окровавленная инкассаторская сумка). Во-вторых, обязательно присутствие двоих понятых. В-третьих, должен вестись протокол досмотра транспортного средства.

Если вы с самого начала потребуете от инспектора соблюдения всех этих формальностей, он моментально потеряет к вам интерес.

. Как уже говорилось в начале материала, сегодня в Госдуме завис законопроект, предусматривающий ответственность должностных лиц за фальсификацию и искусственное создание доказательств обвинения в любом административном деле. Друзья МВД в целом и ГАИ в частности из думского Комитета по конституционному законодательству и госстроительству блокируют документ, который может стать реальным и мощным антикоррупционным барьером.

Господин генерал, как вы думаете, почему?

ПОДСТАВА ШЕСТАЯ: почти настоящий алкотестер

Описанная нами подстава с алкотестером сводилась к следующему: водителям предлагается “продуться” в приборчик, не стоящий на вооружении у медиков и ГИБДД. Липовый “нюхач” не может распечатывать чеки и настроен на “пьяный” результат. Правда, многие шоферы уже научились отличать настоящие алкотестеры от непонятных приборчиков. Но инспектора с наркологами нашли выход и из этой ситуации.

Специально для умников, знающих, как выглядит сертифицированный улавливатель паров алкоголя (со сменным мундштуком и встроенным принтером), недобросовестные сотрудники ГИБДД начали закупать один в один такие же алкотестеры (made in China). После нехитрых манипуляций с “мозгами” прибора он готов к зарабатыванию денег. Даже если в него подует почетный трезвенник России, результат на распечатке будет один: “водитель пьян”.

Согласитесь, что хотя ты и трезв, если тебя “продули” на “реальном приборе”, дали на подпись чек с приговором на лишение “прав”, предложение “Командир, а может, договоримся?” может слететь с уст само собой…

Алкотестер, официально стоящий на вооружении у сотрудников ГИБДД и врачей-наркологов, стоит около 65 000 рублей. Приобрести его может любая организация или частное лицо. А что такое 65 тысяч для нечестного сотрудника ГИБДД, когда с помощью купленной на них “коробочки” можно зарабатывать миллионы? Если учесть, что отступные по “пьяной” статье нынче доходят до 100 000 рублей, почти настоящий алкотестер окупится при первой “продувке”.

Как не попасться на коварную удочку? Внешне отличить прибор, купленный инспектором в магазине, от того, что выдается при заступлении на смену, невозможно — они братья-близнецы. Нужно уделить внимание деталям.

В частности, настоящие алкотестеры опломбированы (на пломбах есть номер) и имеют бумагу о поверке. В документе указан заводской номер прибора и номер пломбы. Поэтому перед “продувкой” обязательно требуйте показать вам акт поверки — в нем должна стоять “живая” печать организации, ее проводившей. И сравните номера пломбы и заводского номера “нюхача”. Если все в порядке, то с большой долей вероятности вам дают подышать в настоящий прибор. Но если служивые попытаются подсунуть ксерокопию акта поверки или в акте номера не совпадут с теми, что выбиты на приборе, незамедлительно звоните в прокуратуру: вас пытаются развести.

ПОДСТАВА СЕДЬМАЯ: ловкость рук и никакого мошенничества

С ее помощью сотрудники ГИБДД частенько разводят водителей-дальнобойщиков, но в последнее время не гнушаются “срубить бабла” и с рулевых легковушек. Подстава просто наигнуснейшая.

На посту вас останавливает инспектор, берет на проверку документы. Вы передаете ему книжечку с “правами”, свидетельством о регистрации авто, страховкой, техосмотром, доверенностью. Гаишник внимательно изучает документы, вытаскивает их, проверяет на подлинность, а потом заявляет: пройдите на пост, у вас нет талона техосмотра (водительского удостоверения, страховки, путевого листа, доверенности — нужное подчеркнуть). Доказывать, что вы передавали полный пакет, бесполезно: водитель говорит одно, рвач в погонах — другое. Короче, либо вы платите деньги, либо получаете по полной программе: если инспектор выкрал “права” или доверенность — машину отправят на штрафстоянку, если талон ГТО — скрутят номера.

Если водитель соглашается пойти на “мировую”, недостающие документы быстро “находятся”. После получения денег инспектор незаметно бросает их на землю и советует внимательно поискать под ногами — а вдруг найдутся?

Советуем передавать документы в руки работнику ГИБДД не всей пачкой сразу, а по одному, при этом озвучивая каждое свое действие. Вот вам, господин инспектор, “права”; вот свидетельство о регистрации; это талон техосмотра; возьмите страховку; получите доверенность. Потом переспросите, все ли документы он получил или чего-то вы ему недодали. При таком алгоритме передачи документов сотруднику ГАИ проблематично что-либо “заиграть”. Но если он все-таки на это пойдет, скажите, что ваш разговор пишется на диктофон. А когда инспектор будет возвращать вам документы, обязательно проверьте, все ли к вам вернулись.

Известны случаи, когда на посту инспектор незаметно и как бы случайно роняет один из документов, отпускает автовладельца, а затем по рации передает экипажу, дежурящему через километр от поста, что к ним едет машина, у водителя которой нет “прав”.

ПОДСТАВА ВОСЬМАЯ: лотерея неслыханной щедрости

Руководители ГИБДД на вопрос о планах по отлову нарушителей неизменно говорят заученную фразу: “Раньше существовали, сейчас их нет. Мы работу сотрудников оцениваем не по количеству протоколов, а по показателям аварийности”.
Тем временем, например, в Астрахани в ходе прокурорской проверки было обнаружено, что целое подразделение ГАИ регулярно составляло протоколы на несуществующих людей и собственноручно оплачивало штрафы. Руководство астраханской ГАИ это устраивало: и план выполнен, и взыскиваемость штрафов под 100 процентов.
Но “мертвые души” рано или поздно всплывают. И решили тогда сотрудники ГИБДД штрафовать ни за что реальных и законопослушных водителей. На посту останавливают автомобиль, проверяют документы, после чего все данные переписывают в журнал: дескать, начальство требует, чтобы мы отчитывались о числе остановленных, “пробитых” и проверенных машин.

Проходит несколько месяцев, и к водителю, которого останавливали “для проверки документов”, приходит судебный пристав с требованием заплатить штраф. Не удивляйтесь: просто в конце смены инспектора по мотивам журнальных записей строчат протоколы за вымышленные нарушения. Там, где должен расписаться водитель, либо подделывают подпись, либо пишут, что шофер от подписи отказался, после чего пускают бумаги в оборот.

Честно говоря, мы не знаем, как бороться с этой подставой. Да, можно попытаться через суд доказать, что подпись подделана, провести графологическую экспертизу… Но если принять во внимание, что представители ГИБДД давно нашли с судейскими общий язык, шансов, увы, почти никаких. Давайте скажем ГАИ большое спасибо, что эта служба хотя бы до сих пор не посадила за компьютер специально обученного человека, который бы наобум вытаскивал из милицейских баз данные на водителей, чтобы затем приписывать бедолагам различные нарушения ПДД.

ПОДСТАВА ДЕВЯТАЯ: дело шьешь, начальник…

А вот еще один фокус с фальсификацией нарушений. Представьте, что водитель впервые в жизни оступился. Ну, не разглядел спрятанный в кустах знак, ограничивающий скорость движения до 20 км/ч, и ехал чуть больше 80. В суде за это нарушение могут как “прав” лишить, так и штрафом пожурить. И зависеть вердикт человека в мантии будет от того, насколько вы с позиции закона положительный человек. Выводы на этот счет судья делает на основе личной карточки водителя (она существует в электронном виде в гаишных компьютерах), которую сотрудники ГИБДД передают служителю Фемиды вместе с административным делом. Если ранее водитель не был замечен в хулиганствах на дороге, то можно оштрафовать. Ну, а коли плевал на букву закона, нарушая по 30 раз на дню, надо его снимать с колес.

Чтобы увеличить показатели по водителям, лишенным “прав”, работники ГИБДД вписывают в их личные карточки по два-три десятка выдуманных нарушений. Благодаря чему шофер в глазах судьи выглядит рецидивистом. Нередко о грядущей подставе в суде водителей предупреждают в группе административной практики: мол, позолотишь ручку — будешь чист перед судьей, а на принцип пойдешь — ушат помоев на тебя выльем; и по встречке прокатишься, и от медосвидетельствования откажешься…

К счастью, не все судьи верят таким данным. Читатель Николай на сайте “МК” рассказал, как сотрудники ГИБДД Восточного округа Москвы сочинили ему “личную карточку” для суда: “Если верить тому, что они там про меня написали, меня уже давно расстрелять надо было. Но судья оказалась женщиной вдумчивой — не поверила фальшивым данным”. Более того, Николай рассказал, что ему удалось доказать факт фальсификации, но с милиционеров как с гусей вода — ни один из них не пошел под суд.

Если в вашу “личную карточку водителя” сотрудники ГИБДД приписали лишнего, с этим необходимо разбираться. Да, внести в базу данных вымышленные нарушения несложно, но протоколы по этим делам подделать в принципе нельзя. Протокол — документ номерной, состряпать новый и подсунуть его в архив годовой давности невозможно. Поэтому, если вы столкнулись с подобной ситуацией в суде, потребуйте, чтобы суд запросил протоколы и квитанции постановления по сфальсифицированным делам. Надо полагать, сотрудники ГИБДД вынуждены будут признать, что на момент распечатки “личной карточки водителя” у них в базе данных произошел какой-нибудь сбой. А чтобы наказать клеветников, обязательно подайте заявление в прокуратуру.

ПОДСТАВА ДЕСЯТАЯ: невидимая встречка

Езда по встречке — очень опасное нарушение, чреватое страшными авариями. Наказывать за него нужно по всей строгости. Да вот беда — сегодня под выезд на встречку недобросовестные сотрудники ГИБДД могут подвести практически любой маневр.

До недавнего времени инспектора пачками оформляли протоколы (и, разумеется, брали взятки) на тех, кто шел на обгон в зоне действия знака “Обгон запрещен”, но при этом разметка позволяла выполнять этот маневр. Однако, выдержав паузу и дав подчиненным возможность набить карманы, руководство ГИБДД все же растолковало, что подобные обгоны нельзя считать нарушением. Поскольку при данных обстоятельствах прерывистая разметка доминирует над знаком, запрещающим обгон. Но рядовые сотрудники ГАИ не отчаялись и нашли новый способ развода водителей на деньги.

Итак, пункт 11.5 Правил запрещает обгон “в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения”. При этом в ПДД нет разъяснения, что считать “ограниченной видимостью”. С точки зрения сотрудника ГАИ это такая ситуация, когда видимость дороги менее 100 метров хотя бы в одном направлении, связанная с конструктивными особенностями дороги. Сюда попадают повороты, подъемы, спуски. И вот если на дороге нет ни знака “Обгон запрещен”, ни сплошной линии разметки, но водитель пошел на обгон в конце подъема перед поворотом, сотрудники ГИБДД тут же угрожают бедолаге изъятием “прав”. Поскольку он грубо нарушил Правила, совершив маневр в условиях ограниченной видимости.

Но на основании чего инспектор пришел к выводу, что обгон совершался в условиях ограниченной видимости? Он что, бежал рядом с машиной и разматывал рулетку, чтобы замерить, успел ли водитель перестроиться в свой ряд за 100 метров до “слепого” поворота? Вряд ли. Тогда, может быть, после остановки нарушителя замерял рулеткой расстояние от начала опасного поворота, до того места, где машина вернулась в свой ряд? Тоже сомнительно.

Тем не менее на загородных трассах из-за подобной трактовки ПДД ежедневно тысячи шоферов теряют кто “права”, кто деньги.

Действительно, в ПДД нет определения термину “ограниченная видимость”. Но если внимательно изучить ГОСТы и Приложение 1 к Правилам (про дорожные знаки), то можно прийти к выводу: “ограниченная видимость” — это участок дороги, обозначенный знаками 1.11.1, 1.11.2 “Опасный поворот”; 1.29 “Тоннель”; 1.31.1, 1.31.2 “Направление поворота”. Следовательно, если на дороге отсутствует разметка или нанесены прерывистые линии и нет знака “Обгон запрещен”, и не установлены “жестянки” 1.11.1, 1.11.2, 1.29, 1.31.1 и 1.31.2, то речи о нарушении правил обгона идти не может.

Но что от этого толку? Инспектор задержит водительское удостоверение и, передавая вам на подпись протокол, предложит доказывать свою правоту в суде. А теперь задумайтесь о своих шансах на победу в храме Фемиды: вас остановили под Воронежем, а рассматривает дело московский судья. Неужели человек в мантии станет разбираться в тонкостях обустройства воронежской дороги? Имеется протокол, рапорт второго инспектора — и баста: на срок от 4 до 6 месяцев вы — пешеход. Поэтому пока руководство ДОБДД МВД РФ или парламентарии не примут волевое решение растолковать, что есть что, водители, по сути, обречены.