Ч 2 306 ук рф

Комментарии к СТ 306 УК РФ

Статья 306 УК РФ. Заведомо ложный донос

Комментарий к статье 306 УК РФ:

1. Заведомо ложный донос о совершении преступления представляет общественную опасность в связи с тем, что из-за этого могут быть привлечены к уголовной ответственности невиновные лица. Кроме того, предварительная проверка и тем более возможное расследование уголовного дела, возбужденного в связи с заведомо ложным доносом, отвлекает внимание, силы и время органов дознания и следствия на бесполезную работу, в связи с чем ослабляется борьба с фактически совершенными преступлениями.

2. Непосредственным объектом преступления является нормальная деятельность органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания по осуществлению уголовного преследования, а также деятельность суда по осуществлению правосудия. Дополнительным непосредственным объектом преступления являются честь, достоинство, права и законные интересы личности.

3. Объективная сторона состава преступления состоит в действиях. Это заведомо ложный донос о совершении преступления, под которым следует понимать заведомо недостоверное сообщение о совершении преступления, сделанное в любой форме: как анонимно, так и от собственного имени. Сообщение может быть сделано в правоохранительные органы, а также в государственные органы или органы местного самоуправления, обязанные передать поступившее к ним сообщение о преступлении органам, осуществляющим раскрытие и расследование преступлений.
Данный состав преступления будет иметь место в случае сообщения сведений только о совершенном или готовящемся преступлении. Если передается информация об аморальном поступке или правонарушении, то такой донос не будет преступным.
Заведомо ложное сообщение может содержать любые сведения, которые правоохранительные органы будут рассматривать как повод к возбуждению уголовного дела: о событии преступления, доказательствах преступления, совершении преступления конкретным субъектом и т.п. Состав преступления — формальный. Преступление окончено с момента поступления доноса в соответствующий правоохранительный орган, наделенный правом возбуждения уголовного дела.
Если виновный, совершивший заведомо ложный донос, в дальнейшем в качестве свидетеля или потерпевшего дает заведомо ложные показания в рамках расследования возбужденного по этому доносу уголовного дела, подтверждая факты, заявленные им в доносе, то его действия не образуют совокупности преступлений с заведомо ложными показаниями (ст. 307 УК), так как являются логическим продолжением совершенного ранее заведомо ложного доноса. Эти действия охватываются составом преступления, предусмотренного в ст. 306 УК.

4. Субъект преступления — вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

5. Субъективная сторона состава преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный осознает, что сообщает в правоохранительные органы заведомо для него ложную информацию о совершенном преступлении и желает сообщить такие сведения. Цель как признак состава преступления не указана в статье о заведомо ложном доносе. Однако из смысла рассматриваемой статьи следует, что целью заведомо ложного доноса является привлечение к уголовной ответственности. Мотивами заведомо ложного доноса могут быть месть, карьеризм, корыстные побуждения и др. Они, как и цель, в законе не предусмотрены.

6. Рассматриваемый состав преступления следует отграничивать от клеветы по адресату, которому передаются сведения о совершении преступления, а также по целям. При доносе виновный намеревается ввести в заблуждение правоохранительные органы о виновности невиновного лица, имея цель последующего привлечения лица к уголовной ответственности; при клевете целью виновного является опорочить честь, достоинство и репутацию потерпевшего, но не привлекать его к уголовной ответственности.

7. Часть 2 ст. 306 УК предусматривает повышенную ответственность за заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (см. комментарий к ст. 15 УК РФ).

8. В ч. 3 ст. 306 УК ответственность усилена за совершение доноса, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, которое состоит в том, что виновный фальсифицирует доказательства (составное преступление). Данный особо квалифицированный состав заведомо ложного доноса отличается от состава фальсификации доказательств (ст. 303 УК) по субъекту преступления.

Статья 306 УК РФ. Заведомо ложный донос (действующая редакция)

1. Заведомо ложный донос о совершении преступления —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 306 УК РФ

1. Объективная сторона преступления состоит в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Донос — это сообщение в любой форме (устно или письменно), сделанное от собственного имени, анонимно или от имени другого лица либо через третьих лиц, о факте совершения преступления. Сообщение при доносе является ложным, т.е. не соответствует действительности. Это может относиться к событию преступления либо выразиться в приписывании его определенному лицу, в обвинении в совершении фактически имевшего место преступления лица, к нему не причастного, или в более тяжком преступлении, чем то, которое совершено на самом деле, и т.п. Ложность должна охватывать фактические обстоятельства, а не их юридическую оценку.

В законе не указаны органы и должностные лица, ложный донос которым образует состав рассматриваемого преступления. Ими в первую очередь могут быть органы, которые осуществляют борьбу с преступностью: полиция, прокуратура, органы следствия и дознания. К ним также относятся органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные организации, которые согласно их функциям обязаны передавать сведения о совершенных преступлениях органам и должностным лицам, наделенным правом осуществлять уголовное преследование.

2. Ложный донос считается оконченным с момента поступления в указанные органы ложного сообщения о совершении преступления.

3. Субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом. Добросовестное заблуждение относительно сообщаемых сведений исключает уголовную ответственность.

4. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет.

5. Заведомо ложный донос следует отличать от клеветы. При ложном доносе деяние заключается в сообщении ложных сведений о совершении преступления, при клевете — в распространении ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию. Ложный донос адресован в указанные выше органы, а клевета предполагает распространение сведений среди третьих лиц. Данными преступлениями преследуются разные цели:

— ложным доносом — уголовное преследование невиновного лица;

— клеветой — унижение чести и достоинства личности.

6. Ложный донос становится квалифицированным, если он соединен с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ст. 15 УК).

7. По ч. 3 ст. 306 УК наказывается ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения. Он характеризуется тем, что виновный либо представляет фальшивые доказательства обвинения, либо фальсифицирует их.

Последствие статьи 306 УК РФ

На меня завели дело по статье 306 Уголовного Кодекса «Ложный Донос». Мне 19 лет, я на данный момент нигде не учусь и не работаю, собираюсь поступать в ВУЗ. Чем мне грозит судимость по данной статье, где я в дальнейшем не смогу работать и отразится ли это на моём поступлении в ВУЗ или дальнейшем обучении?

Уточнение клиента

Примечание: ВУЗ планируется педагогический.

Можно ли устраиваться в случае судимости именно по этой статье на работу в частные предприятия (не только связанные с педагогикой)?

12 Января 2015, 11:15

Ответы юристов (5)

Здравствуйте! Если ранее не судим и нет обстоятельств отягчающих наказание, то любое наказание санкции ч.1 ст.306 УК РФ (исходя из отсутствия квалифицирующих признаков) не связанное с лишением свободы.

Работать не сможете в гос органах. Поступить сможете также не в любой ВУЗ.

Есть вопрос к юристу?

Уже по первой части данной статьи предусмотрено наказание в виде штрафа до ста двадцати тысяч рублей, а так же лишение свободы на срок до двух лет, а по второй части указанной статьи – за заведомо ложный донос с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотрено наказание в виде штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, а так же лишение свободы на срок до трех лет. Боюсь сам факт наличия судимости будет проблемой при устройстве на работу. и поступления в ВУЗ

Конкретно на обучении и поступлении не отразиться, а вот если вас признают виновным и вынесут в отношении вас обвинительный приговор то вполне вероятно что вы в дальнейшем не сможете работать в государственных и правоохранительных органах

С уважением Александр

Примечание: ВУЗ планируется педагогический. Можно ли устраиваться в случае судимости именно по этой статье на работу в частные предприятия (не только связанные с педагогикой)?

По данной категории преступлений педагогической деятельностью заниматься не запрещено, равно как и поступить в ВУЗ. Что Вы понимаете под частными предприятиями не совсем ясно, т.к. правила приема на работу регулируются Трудовым кодексом РФ.

Да конечно! Сможете однозначно

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ)

Основным объектом преступления являются общественные отношения, регламентирующие вопросы правосудия.

Дополнительным объектом преступления выступают общественные отношения, регламентирующие интересы гражданина.

Объективная сторона состава преступления выражается в действии: заведомо ложном сообщении о совершении преступления. Способ, которым может быть совершен ложный донос, может быть любым (устным, письменным, через третьих лиц и т. д.) и на квалификацию содеянного влияния не оказывает.

Состав преступления формальный, деяние окончено с момента получения ложного сообщения (заявления) правоохранительными органами.

Субъективная сторона состава преступления характеризуется виной в виде прямого умысла, поскольку виновное лицо осознает, что своими незаконными действиями наносит вред интересам правосудия и отдельных граждан и желает этого. Мотивы и цели содеянного могут быть различные, но на квалификацию содеянного не влияют.

Субъект преступления общий — физическое вменяемое лицо в возрасте 16 лет.

Квалифицирующий признак состава преступления указан в ч. 2 ст. 306 УК РФ. К нему законодатель отнес совершение преступления соединенное с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Особо квалифицированный состав преступления и ответственность за его совершения указаны в ч.3 ст. 306 УК РФ. К особо квалифицирующим признакам состава преступления законодатель отнес его совершение с искусственно созданными доказательствами обвинения.

Ч 2 306 ук рф

21 ноября 2008 г.

об отказе в возбуждении уголовного дела

гор. Москва «21 » ноября 2008 г.

Старший дознаватель ОД ОВД по району Беговой гор. Москвы капитан милиции Верижников В.С. рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении, поступившего по заявлению гр. Алтунина И.П. зарегистрированного в КУСП за № 6722 от 11.11.2008 г.

Из Савёловской межрайонной прокуратуры г. Москвы в ОД ОВД по району Беговой г. Москвы, поступило заявление адвоката Алтунина И.П.. представляющего интересы гр. Елизарова Н.И. зарегистрированное в КУСП за номером 6722 от 11.11.2008 г.

В своём заявлении гр. Алтунин И.П. просит привлечь к уголовной ответственности корреспондента «Российской газеты» (псевдоним Алексей Фураев), который 16.07.2008 г. в номере газеты № 150 поясняет в опубликованной статье «Очередной скандал или рядовое дело?» излагает факты заведомо ложного доноса, соединённого с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, либо клеветы, содержащиеся в средствах массовой информации, соединённой также с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Эта статья по его мнению содержит сведения, не соответствующие действительности, существенно искажает имевшие место факты и до начала судебного разбирательства порочит подсудимого Елизарова Н.И. Авторы статьи не только не остановились перед заведомой ложью, но и фактически обвинили Елизарова в приготовлении к даче взятки за совершение в его пользу незаконных действий, то есть в тяжком уголовном преступлении. В частности в статье содержится следующее утверждение: «Насколько мне известно, сегодня Елизаров, ни только не таясь, заявляет, что купит и суд, и прокуратуру, и гособвинение. Он говорит о том, что готов уплатить сумму, эквивалентную двум миллионам долларов, за свою невиновность». В статье содержится множество других заведомо ложных утверждений, порочащих честь и достоинство Елизарова Н.И. и подрывающих его репутацию, которые таким образом были растиражированы федеральным средством массовой информации и безусловно оказали негативное влияние на ход судебного процесса в городе Краснодаре.

Опрошенный по материалу гр. Шубин И.В. пояснил, что он работает в должности заместителя директора по правовым вопросам ФГУ «Редакция «Российской Газеты». По поводу указанного в заявлении гр. Алтунина И.П. в защиту интересов гр. Елизарова Н.И, он может пояснить то, что текст вышеуказанной статьи был получен в редакции по почте, вместе с прилагаемыми копиями документов. К сожалению конверта от письма с обратным адресом не сохранилось. В части фразы: «Насколько мне известно, сегодня Елизаров, ни только не таясь, заявляет, что купит и суд, и прокуратуру, и гособвинение. Он говорит о том, что готов уплатить сумму, эквивалентную двум миллионам долларов, за свою невиновность», считает, что она не сожжет рассматриваться клеветнической, так как высказывает мнение человека. который пояснил автору статьи о ситуации. При чём эта фраза является не утверждением какого либо факта, а лишь предположением. Ни кто из сотрудников редакции ни лично, ни посредственно не знаком с гр. Елизаровым Н.И. и тем самым, не имел ни оснований или намерений его оклеветать, или воздействовать на суд или другие правоохранительные органы. В штате ФГУ сотрудника с именем Алексей Фураев не числится. Тексты документов полученные по почте были проверены на соответствие фактов изложенных в статье. В статье не было усмотрено содержание элементов клеветы или оскорблений, в связи с чем текст был опубликован. Копии документов присланных со статьёй сохранились. Текст написанной статьи не подвергался редактуре, изменяющей его смысл или содержание.

В материалах проверки имеется ответ на запрос, в котором редакция «Российской газеты», сообщает, что статья по заголовком «Очередной скандал или рядовое дело?» опубликованная в «Российской газете» № 150 от 16.07.2008 г., вероятно, поступил в редакцию «Российской газеты» по почте. Редакция издания, рассмотрев поступивший материал, сочла его интересным и значимым, в связи с чем было принято решение о публикации статьи на страницах «Российской. газеты». В соответствии с редакционной политикой и существующими в редакции правилами оформления материалов в печать, текст был подписан именем «Алексей Фураев». К сожалению, на настоящий момент в редакции не сохранилось ни почтового конверта, ни иных сведений о том, с какого адреса пришёл данный материал. В штате ФГУ «Редакция «Российской газеты» сотрудника с именем Алексей Фураев не числится. И тем самым сообщить какие-либо сведения о фактическом авторе вышеозначенной статьи невозможно.

На основании изложенного дознание приходит к выводу о том, что в действиях гр. сотрудников «Редакции «Российской газеты» отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 2. 3 ст. 129 УК РФ, так как сведения изложенные в статье не являются клеветническими, а высказывания в адрес Елизарова Н.И. являются не утверждениями а лишь предположениями. Никто из сотрудников не имел целей или намерений оклеветать гр. Елизарова, или каким либо образом воздействовать на судебные органы.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления предусмотренного ст..306 УК РФ и руководствуясь пунктом 2 ч.1 ст. 24. ст. 144, 145. 148 УКП РФ дознание приходит к выводу о том, что в действиях гр. Алтунина И.П. состав преступления предусмотренного ст.306 УК РФ в материале до следственной проверки подтверждения не нашёл, в его действиях не усматривается такого обязательного признака состава преступления предусмотренного ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос, в связи с чем в действиях гр. Алтунина И.П. отсутствует состав преступления предусмотренного, ст.306 УК РФ.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 2 УК РФ, и руководствуясь п. 2 части первой ст. 24, ст. 144,145 и 148 УПК РФ.

1 .Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 2,3 УК РФ в отношении сотрудников «Редакции «Российской газеты» по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

2. В отношении гр. Алтунина И.П. отказать в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, — за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

3. Информацию об отказе в возбуждении уголовного дела направить для обязательного опубликования.

4. Копию постановления направить прокурору Савеловской межрайонной прокуратуры города Москвы советнику юстиции Минькову Д.Д.

5.Копию постановления направить заявителю гр. Алтунину И.П. разъяснив последнему, что данное постановление может быть обжаловано прокурору или в суд в порядке, установленном ст. 124 или 125 УПК РФ.

Глава 15. Заведомо ложный донос (ст. 306 ук рф)

Вопрос об уголовной ответственности за заведомо ложный донос имеет глубокие исторические корни. В дошедших до нашего времени памятниках уголовного права, например Судебнике 1550 г., уже была сформулирована норма о том, что «если кто виновно солжет на боярина, окольничего, дворецкого или казначея и выяснится, что он солгал, то его следует казнить торговой казнью, бить кнутом и водворить в тюрьму». Ответственность предусматривалась только за ложный донос в отношении лиц, принадлежавших к высшему сословию или занимавших государственные должности (ст. 6) .

См.: Российское законодательство Х — ХХ веков. Т. 2. С. 98.

В Воинском артикуле 1715 г. говорится, что челобитчик имеет право сделать донос, но остерегаясь, чтобы не прибавить того, чего доказать не может, а если такое челобитье учинит, то будет наказан (Артикул 148) .

Там же. Т. 4. С. 353.

В российском законодательстве середины XIX — начала XX в. ложный донос рассматривался как преступление, которое могло причинить существенный вред интересам правосудия при рассмотрении уголовных дел. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. предусматривало, что за «лживые доносы» виновный, в зависимости от причиненного вреда, мог быть подвергнут заключению в тюрьму на срок от шести месяцев до одного года, а в случаях особой важности — лишению всех прав сословия и ссылке в Сибирь на поселение. Донос не признавался ложным, если лицо, в отношении которого он был сделан, оставалось в подозрении или было освобождено от преследования в силу недостатка доказательств (ст. ст. 1166 — 1167 Уложения) .

См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845. С. 574.

В Уголовном уложении 1903 г. все преступления против правосудия были объединены в отдельную главу, которая так и называлась «О противодействии правосудию». Ответственность за заведомо ложный донос была урегулирована ст. ст. 156, 157 Уложения. Статья 156 предусматривала ответственность за заведомо ложное заявление власти о совершении преступления. Ложный донос в отношении определенного лица рассматривался как более тяжкое преступление (ч. 1 ст. 157). Соответственно, могли быть назначены различные по строгости наказания: арест, заключение в тюрьму или исправительный дом.

После революции 1917 г. стало создаваться новое уголовное законодательство. Еще до принятия первого Уголовного кодекса РСФСР Декретом ВЦИК от 24 ноября 1921 г. «О наказаниях за ложные доносы» была введена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления органу судебной или следственной власти. Общественная опасность этого деяния состояла в том, что оно побуждало правоохранительные органы проводить необоснованное расследование, рождало ложные подозрения и обвинения в адрес отдельных граждан и должностных лиц .

СУ РСФСР. 1921. N 77.

В УК РСФСР 1922 г. ответственность за заведомо ложный донос разграничивалась по объекту посягательства. Ложное сообщение в письменном заявлении государственному учреждению или должностному лицу о деятельности государственных учреждений или должностных лиц рассматривалось как преступление против порядка управления (ст. 90 УК). Наказание за такое деяние предусматривалось в виде лишения свободы на срок до одного года. Заведомо ложный донос о совершении преступления гражданином был отнесен к посягательствам на личность (ст. 177). Ложное сообщение органу судебной или следственной власти о совершении преступления определенным лицом также наказывалось лишением свободы на срок до одного года. Заведомо ложный донос считался более общественно опасным, если был соединен с обвинением лица в тяжком преступлении или с искусственным созданием доказательств обвинения. За такое преступление предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 10 лет.

В УК РСФСР 1926 г. законодатель расширил сферу действия нормы о заведомо ложном доносе, исключив из диспозиции ст. 95 указание на органы, в которые он должен быть сделан.

УК РСФСР 1960 г. в ст. 180 определял это общественно опасное деяние как заведомо ложный донос о совершении преступления. Тем самым законодатель подтвердил, что круг организаций, в которые мог быть сделан ложный донос, не ограничивался только судебно-следственными органами. Это могли быть и иные государственные учреждения, и должностные лица, которые, получив сообщение о преступлении, обязаны были передать его в органы, уполномоченные проводить дознание или предварительное расследование. В ч. 2 статьи были названы такие квалифицирующие признаки: обвинение лица в совершении особо опасного государственного преступления (ст. ст. 64 — 73 УК) или иного тяжкого преступления (ст. 7.1 УК); искусственное создание доказательств обвинения; наличие корыстной цели.

Вопрос об уголовной ответственности за заведомо ложный донос актуален и в настоящее время. Каждый гражданин заинтересован в том, чтобы все совершенные преступления были надлежащим образом расследованы, а виновные лица привлечены к ответственности и понесли наказание. При этом уровень деятельности органов правосудия должен быть таким, чтобы полностью исключалась любая возможность привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц.

В последнее десятилетие в нашем обществе наблюдается отрицательная тенденция, когда для устранения конкурентов по предпринимательской деятельности, сведения счетов, из чувства мести и других низменных побуждений используются средства уголовного преследования. Заведомо ложные доносы отвлекают правоохранительные органы на проведение предварительного расследования возбужденных по таким заявлениям уголовных дел, что связано с необоснованными допросами граждан, проведением дорогостоящих экспертиз и ревизий. Иногда это приводит к предъявлению обвинения, избранию меры пресечения в отношении невиновного лица и другим негативным последствиям.

Высокая общественная опасность заведомо ложного доноса очевидна. Посягательство нарушает нормальную деятельность правоохранительных органов, суда, права граждан. В связи с этим предпринимаются постоянные попытки усовершенствовать норму, предусматривающую ответственность за заведомо ложный донос, сделать ее более эффективной, отвечающей современным требованиям борьбы с данным преступлением. По действующему законодательству ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления предусмотрена ст. 306 УК РФ.

Основным непосредственным объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную (законную) деятельность суда, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания. Дополнительным непосредственным объектом преступления выступают охраняемые уголовным законом общественные отношения по поводу чести и достоинства лица, которому приписывается совершение преступления. Если в результате ложного доноса в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности гражданину будет причинен физический, имущественный или моральный вред, то в соответствии со ст. 42 УПК РФ он может быть признан потерпевшим от преступления и требовать от лжедоносчика возмещения вреда.

Предметом преступления является информация, сведения о факте совершения преступления и (или) лице, его совершившем. Информация должна быть ложной, т.е. частично или полностью не соответствовать действительности. Ложность сообщаемых сведений может выражаться в сообщении о преступлении, которого фактически не было, приписывании нераскрытого преступления определенному лицу, касаться отдельных обстоятельств (места, времени, способа, орудий и средств преступления, размера ущерба, формы вины и т.п.). Например, директор организации, из которой совершено хищение, в заявлении в правоохранительные органы значительно завышает сумму похищенного с целью списания ранее образовавшихся недостач. В этом случае при оценке ложности доноса должны учитываться характер и тяжесть вреда, который может быть причинен органам правосудия, интересам личности.

Неправильная правовая оценка совершенного деяния не образует ложного доноса. Например, лицо сообщает в милицию о хулиганстве, хотя на самом деле имело место самоуправство.

Содержание ложного доноса могут составить сведения как об оконченном преступлении, так и об уголовно наказуемой предварительной деятельности (приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению, покушение на преступление). Из текста ст. 306 УК РФ следует, что сообщения об административных правонарушениях, дисциплинарных проступках, гражданских деликтах, а также аморальных поступках не подпадают под признаки данной нормы.

Объективная сторона состава преступления состоит в заведомо ложном доносе о совершении преступления. Ложный донос — это активные действия, которые состоят в сообщении устно или письменно, с помощью других лиц, по почте и т.п. о факте совершения преступления. В научной литературе было высказано мнение о том, что состав данного преступления охватывает и анонимные заведомо ложные доносы . Однако по ныне действующему законодательству в соответствии с п. 7 ст. 141 УПК РФ анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела.

См.: Чучаев А.И. Указ. соч. С. 47.

Немаловажным является вопрос о том, в какие органы должен быть сделан заведомо ложный донос. По УК РСФСР 1926 г. уголовно наказуемым считался заведомо ложный донос в органы судебно-следственной власти или должностному лицу, имеющему право возбуждать уголовное преследование (ст. 95).

В ст. 180 УК РСФСР 1960 г. указание на органы и лиц, уполномоченных осуществлять уголовное преследование, было исключено. В диспозиции ст. 306 УК РФ органы, в которые может быть сделан заведомо ложный донос, также не названы. К ним, в первую очередь, можно отнести государственные органы, осуществляющие функцию уголовного преследования: прокуратуру, милицию и т.п.

По действующему уголовно-процессуальному законодательству (ст. 15 УПК РФ) суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование. Однако следует иметь в виду, что по делам частного обвинения (ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК РФ) заявление о преступлении принимает непосредственно мировой судья (ст. 318 УПК РФ). Если в результате производства по такому делу мировой судья установит, что имеет место заведомо ложный донос в отношении определенного лица, то помимо вынесения оправдательного приговора он должен решить вопрос о направлении материалов в отношении лжедоносчика в орган, осуществляющий уголовное преследование.

К органам, в которые может быть сделан ложный донос, следует относить и другие учреждения, которые хотя непосредственно и не осуществляют функций уголовного преследования, но обязаны передавать сведения о подготавливаемых или совершенных преступлениях учреждениям, наделенным таким правом. Это могут быть: органы государственной власти и местного самоуправления (министерства, мэрии, управы и др.), таможенного контроля, налоговые инспекции и т.п. Однако не следует слишком широко понимать круг государственных и общественных организаций, сообщение которым может рассматриваться как заведомо ложный донос. Нельзя, например, усмотреть состав данного преступления, если заявление поступило директору школы, зав. поликлиникой, руководителю предприятия и т.п., так как деятельность этих должностных лиц не имеет отношения к борьбе с преступностью и другими правонарушениями .

См.: Хабибуллин М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. Казань, 1975. С. 18.

По мнению Я.М. Кульберга, под заведомо ложным доносом о совершении преступления следует понимать сообщение только судебно-следственным органам и иным лицам, имеющим право возбуждать уголовное преследование. Мотивировалась такая позиция ссылкой на ст. 110 УПК РСФСР. Указывая на порядок рассмотрения заявлений и сообщений о преступлении, данная норма предписывала разъяснить заявителю об ответственности за заведомо ложный донос и сделать об этом отметку в протоколе. Такими функциями наделены только лица, которым по закону предоставлено право проведения дознания и предварительного следствия по уголовному делу .

См.: Кульберг Я.М. Указ. соч. С. 37.

Думается, что эта точка зрения не совсем верна. Во-первых, ложный донос может быть направлен по почте, и в этом случае лицо не предупреждается об ответственности по ст. 306 УК РФ. При этом ответственность за данное преступление не исключается. Во-вторых, лжедоносчик может добиться своей цели, направив сообщение о преступлении не в прокуратуру, милицию или суд, а, например, в мэрию, управу, полагая, что оно будет передано по назначению. Общественная опасность такого деяния не становится меньше, а сущность посягательства не меняется от того, каким способом правоохранительные органы побуждаются начать уголовное преследование. Поэтому не следует ограничительно толковать ст. 306 УК РФ, полагая, что обращение с заведомо ложным доносом только в правоохранительные органы образует состав данного преступления.

По конструкции заведомо ложный донос относится к преступлениям с формальным составом. Он считается оконченным с момента поступления заведомо ложного сообщения о совершении преступления в орган, осуществляющий уголовное преследование (лично от заявителя, по почте, из других организаций). Некоторые авторы связывают окончание преступления с моментом ознакомления с ложной информацией лица, уполномоченного принимать соответствующее решение об отказе или возбуждении уголовного дела .

См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами о судебной практике / Под общ. ред. С.И. Никулина. С. 956.

По нашему мнению, рассматриваемое преступление будет окончено с момента получения ложного доноса адресатом. Ознакомление с содержанием сообщения, его проверка, возбуждение уголовного дела, предъявление обвинения лицу и возможные последующие действия находятся за пределами состава преступления. Их следует оценивать с учетом вреда, который причинен ложным доносом законной деятельности органов правосудия и интересам граждан, и учитывать при назначении наказания.

Если ложный донос не дойдет до адресата по обстоятельствам, не зависящим от виновного лица (например, из-за утери при пересылке), то содеянное квалифицируется как покушение на преступление. Ответственность за приготовление к рассматриваемому преступлению наступает только при наличии квалифицирующих признаков, т.е. по ч. 2 ст. 306 УК РФ (тяжкое преступление).

Субъективная сторона данного состава преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает общественную опасность своего деяния, понимает ложность сведений, содержащихся в доносе, т.е. несоответствие их действительности (интеллектуальный момент), и, несмотря на это, желает сообщить их органам правосудия (волевой момент). На умышленную форму вины указывает также термин «заведомо» ложный донос. Если лицо добросовестно заблуждается относительно характера сообщаемых сведений (считает их достоверными, в то время как они являются ложными), то такие действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Мотив не является обязательным признаком данного преступления. Наиболее распространенные мотивы заведомо ложного доноса — зависть, месть, неприязнь, корысть, карьеризм, стремление избежать неприятностей, боязнь разоблачения совершенного преступления. Например, лицо, покинув место дорожно-транспортного происшествия, делает ложное сообщение в милицию об угоне своего автомобиля, полагая таким способом избежать ответственности за причиненный вред .

См.: Чучаев А.И. Указ. соч. С. 48.

Цель преступления в законе также не указана. Некоторые авторы считают, что ее наличие вытекает из смысла ст. 306 УК РФ. Такой целью является возбуждение уголовного дела и привлечение невиновного лица к ответственности . Действительно, во многих случаях заведомо ложный донос преследует конкретную цель — возбуждение уголовного дела по ложному сообщению о преступлении. Однако цель привлечения к уголовной ответственности определенного лица может и отсутствовать. Например, лицо, инсценируя кражу своего имущества, ставит цель получить страховку. Для сравнения следует отметить, что цель привлечения к ответственности конкретного лица предусмотрена в ст. 298 УЗ Латвийской Республики.

См.: Хабибуллин М.Х. Указ. соч. С. 59.

Субъект преступления — вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Судебная практика склонна признавать субъектом заведомо ложного доноса обвиняемых по другому делу. Это возможно, если ложный донос не является способом защиты от предъявленного обвинения.

Так, в определении по делу Н. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ подчеркнула, что заведомо ложные показания подозреваемого о совершении преступления другим лицом заведомо ложного доноса не образуют, поскольку были даны с целью уклониться от уголовной ответственности и являлись способом защиты от предъявленного обвинения. Приговор в отношении Н. на этом основании был отменен, а дело прекращено за отсутствием состава преступления .

БВС РФ. 1998. N 4. С. 15.

Заведомо ложный донос о совершении преступления по ч. 1 ст. 306 УК РФ наказывается: штрафом в размере до 120 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет (преступление небольшой тяжести). Арест и обязательные работы в настоящее время не применяются.

Очевидно, что санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ перегружена различными по строгости, но сходными по содержанию видами наказаний (обязательные и исправительные работы, арест и лишение свободы). По нашему мнению, в основном составе преступления следовало бы ограничиться штрафом, исправительными работами или лишением свободы на срок до двух лет.

В части 2 ст. 306 УК РФ предусмотрена ответственность за заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ст. 15 УК РФ). Повышенная общественная опасность заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, объясняется следующим. Совокупность указанных обстоятельств помимо причинения вреда интересам правосудия может привести к наступлению существенных негативных последствий для потерпевшего (привлечение к уголовной ответственности, избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, наложение ареста на имущество, отстранение от должности и т.п.), что и влечет более строгую ответственность.

Наказание за заведомо ложный донос при наличии квалифицирующего признака, указанного в ч. 2 ст. 306, — штраф в размере от 100 тыс. до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишение свободы на срок до трех лет (преступление средней тяжести).

В ч. 3 ст. 306 УК РФ предусмотрена ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, если он соединен с искусственным созданием доказательств обвинения. Квалифицирующий признак — искусственное создание доказательств обвинения — характеризует способ совершения преступления. В этом случае ложный донос подкрепляется искусственно созданными доказательствами обвинения. В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь или дознаватель устанавливают наличие обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Из указанного перечня источников доказательств наиболее вероятна возможность фальсификации документов или вещественных доказательств, якобы указывающих на совершение преступления. Это могут быть: различные предметы, орудия и средства преступления, следы, звукозапись, фотоснимки и т.п.

В научной литературе распространена точка зрения о том, что подготовка фиктивных свидетелей может быть разновидностью искусственного создания доказательств обвинения при заведомо ложном доносе . С этим утверждением можно согласиться лишь отчасти. По нашему мнению, такое поведение лжедоносчика следует рассматривать как организаторскую деятельность или подстрекательство свидетеля к даче заведомо ложных показаний и квалифицировать по ст. ст. 33 и 307 УК РФ.

См.: Уголовное право Российской Федерации / Под ред. Г.Н. Борзенкова. С. 611.

Заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, по ч. 3 ст. 306 УК РФ наказывается лишением свободы на срок до шести лет (тяжкое преступление).

Число осужденных по ст. 306 УК РФ

│ Годы │ По статье 306 │ По совокупности │ Всего │

│ │ │ ст. 306 и другими │ │

│ 1997 │ ч. 1 — 158 │ 37 │ 196 │

│ │ ч. 2 — 149 │ 33 │ 182 │

│ 1998 │ ч. 1 — 144 │ 30 │ 174 │

│ │ ч. 2 — 152 │ 33 │ 185 │

│ 1999 │ ч. 1 — 155 │ 39 │ 194 │

│ │ ч. 2 — 179 │ 28 │ 207 │

│ 2000 │ ч. 1 — 105 │ 29 │ 143 │

│ │ ч. 2 — 171 │ 35 │ 206 │

│ 2001 │ ч. 1 — 132 │ 32 │ 164 │

│ │ ч. 2 — 243 │ 34 │ 277 │

│ 2002 │ ч. 1 — 153 │ 37 │ 190 │

│ │ ч. 2 — 195 │ 22 │ 217 │

│ 2003 │ ч. 1 — 289 │ 25 │ 314 │

│ │ ч. 2 — 266 │ 23 │ 289 │

Заведомо ложный донос следует отграничивать от смежных составов преступлений, например от клеветы (ст. 129 УК РФ). Различаются составы этих преступлений прежде всего по объекту посягательства. Заведомо ложный донос посягает на отношения, обеспечивающие нормальную (законную) деятельность органов правосудия, а объектом клеветы является честь и достоинство личности. Содержание заведомо ложного доноса заключается в сообщении вымышленных сведений о совершении преступления, а при клевете распространяются любые сведения, порочащие честь и достоинство конкретного лица.

В ложном доносе сведения о совершении преступления сообщаются, как правило, в правоохранительные органы, а при клевете — распространяются среди третьих лиц. Клеветник стремится опорочить честь и достоинство потерпевшего. Лжедоносчик обычно преследует цель возбуждения уголовного дела и привлечения невиновного к ответственности.

Заведомо ложный донос необходимо отграничивать от заведомо ложного показания, заключения эксперта или неправильного перевода (ст. 307 УК РФ). Различаются составы этих преступлений прежде всего по признакам объективной стороны. Заведомо ложный донос состоит в сообщении не соответствующих действительности сведений о совершении преступления, в то время как содержание заведомо ложных показаний составляет более широкий круг сведений. Заведомо ложный донос представляет собой активные действия заявителя, а одной из форм заведомо ложного показания может быть и бездействие (например, умолчание об обстоятельствах преступления).

Различаются составы этих преступлений и по субъективной стороне. Ложный донос в большинстве случаев преследует цель возбуждения уголовного дела и привлечения невиновного к уголовной ответственности. Заведомо ложное показание может быть дано и в пользу виновного с целью его освобождения от ответственности.

Различны и субъекты этих преступлений. Субъект заведомо ложного доноса — общий — вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет. Субъект заведомо ложного показания — специальный — свидетель, потерпевший, эксперт, переводчик.

На практике иногда возникает вопрос: имеется ли совокупность указанных преступлений в случае, когда автор заведомо ложного доноса в последующем в качестве свидетеля подтверждает сведения, изложенные в своем сообщении? Убедительной представляется точка зрения, в соответствии с которой лжедоносчик не должен отвечать за лжесвидетельство ввиду того, что он не может являться субъектом последнего преступления, так как требовать от него правдивых показаний — значит ставить в положение свидетеля по собственному делу .

См.: Кошкаров С. Субъект лжесвидетельства и недоносительства // Советская юстиция. 1979. N 17. С. 10.

Заведомо ложное сообщение об акте терроризма представляет собой разновидность заведомо ложного доноса о преступлении. Ответственность за такое деяние наступает по ст. 207 УК РФ. В данном случае имеет место конкуренция норм уголовного права, при которой ст. 306 УК РФ является общей нормой, а ст. 207 УК РФ — специальной. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ уголовная ответственность наступает по специальной норме. Следует иметь в виду, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, такова, что ответственность возможна за заведомо ложное сообщение только о готовящемся акте терроризма. В случае заведомо ложного доноса о совершенном акте терроризма действия виновного следует квалифицировать по ст. 306 УК РФ.

В законодательстве зарубежных государств вопрос об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления в настоящее время решается по-разному.

В УК стран СНГ нормы, аналогичные рассмотренной, в целом схожи. Заведомо ложный донос рассматривается как преступление, посягающее на интересы правосудия. Объективная сторона характеризуется ложным сообщением о совершении только преступления. Форма доноса на квалификацию деяния не влияет. Он может быть как письменным, так и устным. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной. На это указывает заведомость ложного доноса. Квалифицирующие признаки этого преступления связаны с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления или с искусственным созданием доказательств обвинения.

Однако имеются и отличия. Например, в соответствии со ст. 311 УК Республики Молдова (а равно ст. 383 УК Украины) для наступления ответственности необходимо, чтобы заведомо ложный донос был сделан не любому органу или должностному лицу, а только уполномоченному осуществлять уголовное преследование (суду, прокурору, следователю или дознавателю).

В УК Республики Молдова и ст. 237 УК Республики Узбекистан в качестве квалифицирующего признака назван мотив — заведомо ложное сообщение о преступлении, совершенное из корыстных побуждений. В соответствии с ч. 2 ст. 346 УК Республики Таджикистан более строгая ответственность предусмотрена за заведомо ложный донос о совершении преступления в интересах организованной группы. Уголовное законодательство этой республики выделяет два особо квалифицирующих признака: заведомо ложный донос, совершенный в отношении прокурора, следователя или лица, производящего дознание, или повлекший тяжкие последствия (п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 346). Санкции в простых составах представлены в основном наказаниями, не связанными с лишением свободы. Если предусмотрено лишение свободы, то его срок, как правило, не превышает двух лет. В квалифицированных и особо квалифицированных составах наказание в виде лишения свободы не превышает семи лет.

В законодательстве большинства стран дальнего зарубежья также установлена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления. В США ложный донос относится к преступлениям, ответственность за которые регулируется федеральным законодательством, которое в сфере уголовного права консолидировано в единый акт, — Титул 18 Свода законов США. В соответствии с § 1001 «О заявлениях и записях вообще» этого общефедерального уголовного кодекса данное преступление характеризуется не только ложным сообщением о совершении преступления. Ответственность наступает за любое заведомо ложное заявление «по какому-либо вопросу, относящемуся к компетенции какого-либо ведомства или агентства Соединенных Штатов». Виновный в совершении этого преступления наказывается штрафом до 10 тыс. долл. или тюремным заключением на срок до пяти лет либо подвергается обоим наказаниям.

В УК Франции заведомо ложное сообщение о совершении преступления и такое же заявление в отношении определенного лица рассматриваются как преступления, посягающие на различные объекты. В первом случае — на интересы правосудия, а во втором — на личность (клеветнический донос). Из ст. 226-10 УК Франции видно, что заведомо ложный донос в отношении определенного лица может содержать не только сообщение о совершении преступления, но и о других, менее значительных правонарушениях (административных, дисциплинарных). Обязательным условием уголовной ответственности для лжедоносчика является наступление определенных вредных последствий от его действий. Ложное заявление должно влечь для лица судебные, административные или дисциплинарные санкции.

В статье перечислены органы и должностные лица, которым может быть сделан заведомо ложный донос. К ним относятся: судебные чиновники, офицеры судебной или административной полиции, органы власти, управомоченные передавать такие заявления компетентным учреждениям, вышестоящему начальству или нанимателю лица, фигурирующего в доносе. Заведомо ложный донос в отношении определенного лица наказывается пятью годами тюремного заключения и штрафом. Заведомо ложное сообщение о «фактах, образующих преступление или проступок» без указания на конкретное лицо рассматривается как деяние, посягающее на интересы правосудия (ст. 434-26). Вредные последствия, причиняемые этим преступлением, законодатель связывает с необходимостью проведения судебными властями «бесполезного расследования», отвлечением сил и средств на эти мероприятия. Наказание — тюремное заключение на срок шесть месяцев и штраф.

УК Швейцарии все уголовно наказуемые деяния делит на две категории — преступления и проступки. Заведомо ложное сообщение о совершении преступления или проступка (ст. 303) рассматривается как преступление, посягающее на интересы правосудия. Оно состоит в ложном обвинении лица в совершении преступления или проступка либо осуществлении иным образом «злонамеренных мероприятий», направленных на привлечение к уголовной ответственности. Цель преступления — вызвать уголовное преследование. Заведомо ложный донос наказывается тюремным заключением.

В УК Испании ответственность за заведомо ложный донос дифференцируется в зависимости от тяжести деяния, в котором обвиняется лицо. Ответственность наступает за заведомо ложное обвинение другого лица в совершении проступка, менее тяжкого или тяжкого преступления. В первых двух случаях предусмотрено наказание только в виде штрафа. Ложное обвинение лица в совершении тяжкого преступления наказывается тюремным заключением на срок от шести месяцев до двух лет со штрафом (ст. 456). Уголовная ответственность может последовать и за сообщение о себе как о лице, виновном в совершении преступления (самооговор) либо как о потерпевшем от преступления. Наказываются такие действия штрафом в размере от 6 до 12 месячных заработных плат (ст. 457).

В ст. 234 УК Республики Польша предусмотрена ответственность за альтернативные действия — ложное обвинение другого лица в совершении преступления, иного правонарушения или дисциплинарного проступка. Подобная конструкция, когда за различные по степени общественной опасности действия устанавливается равная ответственность, представляется не совсем удачной. Очевидно, что по тяжести возможных последствий заведомо ложный донос о совершении преступления более общественно опасен, чем аналогичное заявление о совершении иного правонарушения или дисциплинарного проступка.