1331 коап рф

Решение Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 21-1331/2016

Решение Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 21-1331/2016

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника ФКУ «ОСК Восточного военного округа» Оленникова В.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации по надзору за использованием и охраной водных объектов по Хабаровскому краю от 13 сентября 2016 г. и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»,

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по надзору за использованием и охраной водных объектов по Хабаровскому краю от 13 сентября 2016 г. ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» привлечена (далее-Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 ноября 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Учреждения Оленников В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение судьи, ссылаясь на отсутствие вины Учреждения в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а также на допущенные по делу существенные процессуальные нарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников Учреждения Красильникову Е.Ю. и Гержан В.А., поддержавших доводы жалобы, должностное лицо административного органа Плахтий А.Ю., полагавшего вынесенные акты оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2016 г. специалистами отдела по надзору на море по Хабаровскому краю проведен осмотр района, прилегающего к причалам N по «адрес», где дислоцируется войсковая часть 44751-3.

В ходе осмотра установлено, что в данном месте имеются два места несанкционированного хранения отходов в виде мусора: один в районе береговой черты и второй в 25-30 метрах от уреза береговой полосы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности судебного решения показывает, что выводы суда первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные в решении обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, подробно перечисленными в оспариваемом судебном решении.

Аналогичные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Отсутствие в материалах дела сведений о применении средств измерения не влияет на законность вынесенных решений, поскольку представленные материалы дают основания достоверно полагать, что обнаруженный мусор находится в границах водоохраной зоны.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено неправомочным должностным лицом — государственным инспектором по надзору за использованием и охраной водных объектов, не основан на законе.

В соответствии с п. 6 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов федеральный государственный надзор осуществляется должностными лицами органа государственного надзора, являющимися государственными инспекторами по надзору в области использования и охраны водных объектов (государственными инспекторами в области охраны окружающей среды).

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 36 Водного кодекса РФ должностные лица органов государственного надзора, являющимися государственным инспекторами в области охраны окружающей среды имеют право: . составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, рассматривать дела об указанных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Таким образом, дело рассмотрено государственным инспектором по надзору за использованием и охраной водных объектов ФИО1 на законных основаниях.

Ссылка в жалобе на то, что определение о назначении места и времени рассмотрения дела административным органом не направлялось законному представителю юридического лица, в связи с чем имеются основания для отмены постановления, несостоятельна, поскольку определение было вручено под роспись представителю Учреждения Салиеву Х.А., действовавшему не то своего имени, а от имени законного представителя юридического лица на основании доверенности. Следовательно, такое уведомление является надлежащим, не влекущим отмену постановления.

Указание в жалобе на то, что войсковая часть 44751-3 не является структурным подразделением привлеченного юридического лица, не влечет отмены состоявшихся решений по делу, поскольку представленная выписка из ЕГРЮЛ не может служить бесспорным тому основанием.

Доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств вины юридического лица и обстоятельств правонарушения.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах Учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи в минимальном размере.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм судьей городского суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по надзору за использованием и охраной водных объектов по Хабаровскому краю от 13 сентября 2016 г. и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» оставить без изменения, а жалобу защитника Оленникова В.В. — без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

1331 коап рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 13.31 КоАП РФ. Неисполнение обязанностей организатором распространения информации в сети «Интернет»

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 13.31 КоАП РФ. Неисполнение обязанностей организатором распространения информации в сети «Интернет»

1. Неисполнение организатором распространения информации в сети «Интернет» обязанности уведомить уполномоченный федеральный орган исполнительной власти о начале осуществления деятельности по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

2. Неисполнение организатором распространения информации в сети «Интернет» установленной федеральным законом обязанности хранить и (или) предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или иных электронных сообщений пользователей сети «Интернет» и информацию о таких пользователях —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

2.1. Неисполнение организатором распространения информации в сети «Интернет» обязанности предоставлять в федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности информацию, необходимую для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

3. Неисполнение организатором распространения информации в сети «Интернет» обязанности обеспечивать реализацию установленных в соответствии с федеральным законом требований к оборудованию и программно-техническим средствам, используемым указанным организатором в эксплуатируемых им информационных системах, для проведения уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях осуществления таких видов деятельности, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Примечание. За административные правонарушения , предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Статья 1331 ГК РФ. Срок действия исключительного права на сообщение радио- или телепередачи, переход этого права к правопреемникам и переход сообщения радио- или телепередачи в общественное достояние (действующая редакция)

1. Исключительное право на сообщение радио- или телепередачи действует в течение пятидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом, в котором имело место сообщение радио- или телепередачи в эфир или по кабелю.

2. К правопреемникам организации эфирного или кабельного вещания исключительное право на сообщение радио- или телепередачи переходит в пределах оставшейся части срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

3. После прекращения действия исключительного права сообщение радио- или телепередачи переходит в общественное достояние, то есть может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 1331 ГК РФ

1. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает, что исключительное право на сообщения радио- и телепередач действует в течение пятидесяти лет. Возникает исключительное право с даты сообщения передачи в эфир или по кабелю, а прекращается 31 декабря пятидесятого года, считая с года передачи сообщения.

Пункт 1 данной статьи содержит именно такие нормы, которые, к сожалению, выражены неясно и неточно.

2. В течение этого срока исключительное право на сообщение передачи может перейти к правопреемнику организации вещания (при реорганизации, по договору и т.п.). Это не меняет срока действия исключительного права. Именно эта норма содержится в п. 2 комментируемой статьи.

3. В соответствии с п. 3 комментируемой статьи по истечении срока действия исключительного права на сообщение передачи, это сообщение переходит в общественное достояние (Public Domain), и к нему «соответственно применяются правила ст. 1282 ГК РФ».

Однако применить ст. 1282 ГК РФ к указанным сообщениям оказывается не просто.

Конечно, не возникает никаких проблем при применении к перешедшим в общественное достояние сообщениям первой фразы п. 2 ст. 1282 ГК РФ: «находящиеся в общественном достоянии объекты могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения».

Но как применить к таким объектам вторую фразу п. 2 ст. 1282 ГК РФ: «При этом охраняются авторство, имя автора и неприкосновенность произведения»?

Поскольку кроме исключительного права, закрепляемого за организациями вещания, никаких личных и иных прав закон за ними не закрепляет, следует считать, что вторая фраза п. 2 ст. 1282 ГК РФ к находящимся в общественном достоянии сообщениям передач не применима. Не применимы здесь и нормы п. 3 ст. 1282 ГК РФ.

1331 коап рф

О принятых мерах по результатам рассмотрения обращения Федерального агентства связи в отношении оператора связи ООО «РОСТинтел».

26 апреля 2018 года

В результате рассмотрения обращения Федерального агентства связи выявлены нарушения п. 5 ст. 60 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003.

По факту выявленных нарушений в отношении оператора связи ООО «РОСТинтел» Енисейским управлением Роскомнадзора был составлен протокол об административном правонарушении по статье 13.38 КоАП РФ за неполную или несвоевременную уплату операторами сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2017 года.

Мировым судом Центрального района г. Норильска ООО «РОСТинтел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело № 1331/2012

Именем Российской Федерации

17 августа 2012 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи — Сабитова И.Н.,

при секретаре — Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов Республики Татарстан к Сафиуллину И.И. о взыскании материального ущерба,

Министерство финансов Республики Татарстан в лице полномочного представителя Аптулина С.А. (далее по тексту истец Минфин РТ) обратилось в суд с исковым заявлением к Сафиуллину И.И. (далее по тексту ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов на проведение оценки на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сафиуллин И.И. был принят на должность водителя в территориальное отделение Департамента казначейства Министерства финансов РТ Азнакаевского района (далее по тексту ТОДК). ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля под управлением Сафиуллина И.И. и автомобиля под управлением Хамитова И.А. Данное ДТП произошло по вине ответчика Сафиуллина И.И. В результате ДТП автомобилю , принадлежащего истцу были причинены значительные механические повреждения, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию. В целях определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также затрат на восстановление автомобиля Минфин РТ обратилось к независимому оценщику — ИП Шаймарданову Р.И. Согласно отчету независимого оценщика стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля составляет № руб. За проведение настоящей оценки Минфин РТ уплатило независимому оценщику № руб. Итого стоимость причиненного Минфин РТ материального ущерба составляет № руб., из которых № руб. — размер материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа); № руб. — оплата стоимости услуг оценщика. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба № руб., расходы по оплате госпошлины в сумме № руб.

Представитель истца Сидаков Р.В. в суд не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей истца, иск поддерживает.

Представитель третьего лица ТОДК Гумарова Э.С. иск поддержала. Показала суду, что на момент совершения ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, исполнял обязанности водителя. За ответчиком был закреплен автомобиль С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Лично ежедневно выдавала задания. Согласно трудовому распорядку после завершения рабочего времени, ответчик был обязан поставить автомобиль на хранение в гараж ТОДК. Согласно путевому листу ответчик ДД.ММ.ГГГГ. вернулся в 18 часов и автомобиль был поставлен в гараж. Ключи от гаража находились непосредственно у самого водителя. Второй экземпляр ключей находился в бухгалтерии ТОДК. В указанный день ответчик, после завершения работы, без ведома и согласия руководства ТОДК, после 18 часов самовольно выгнал автомобиль из гаража и использовал его в личных целях. Вышеуказанное ДТП произошло непосредственно по вине самого ответчика. Материальный ущерб определен независимым экспертом-оценщиком за вычетом стоимости годных остатков, так как эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительных работ.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица Хамитов И.А. в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Сафиуллин И.И. исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, признал. Показал суду, что не оспаривает доводы представителя ТОДК о том, что ДД.ММ.ГГГГ после завершения работы, без разрешения руководства ТОДК самовольно выгнал автомобиль из гаража и во время управления им совершил ДТП. По факту ДТП был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере № рублей и в виде лишения права управления автотранспортными средствами. Вину в ДТП не оспаривает. Не оспаривал постановления по делу об административном правонарушении. Также не оспаривает полноту, объективность отчета оценщика Шаймарданова. Права и обязанности ответчика по гражданскому делу ему разъяснены, понятны. Признание иска является добровольным, без принуждения со стороны ответчика или иных лиц. Представил суду заявление о признании исковых требований.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55-56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рамках рассматриваемого спора Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудовому договору №ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом в лице руководителя ТОДК МФ РТ в Азнакаевского района, именуемым работодатель с одной стороны, и ответчиком, именуемым работник с другой стороны, ответчик принят на работу в ТОДК МФ РТ Азнакаевского района по должности водитель на неопределенный срок, за ответчиком было закреплено транспортное средство – автомобиль марки Согласно паспорту транспортного средства серии , собственником вышеуказанного автомобиля является ТОДК МФ РТ. В силу Приказа Министерства финансов Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ№, Департамент казначейства Министерства финансов Республики Татарстан является структурным подразделением Министерства. Территориальные отделения Департамента в муниципальных районах Республики Татарстан являются структурными подразделениями Департамента казначейства без прав юридического лица. Согласно путевому листу легкового автомобиля №ДД.ММ.ГГГГ. водитель Сафиуллин И.И. (табельный номер 55) выполнял задание по маршруту Азнакаево-Казань-Азнакаево, и после завершения задания автомобиль сдан в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ поставлен на временное хранение в гараж ТОДК. После 18 часов ДД.ММ.ГГГГ без разрешения работодателя, ответчик самовольно выгнал автомобиль из гаража и выехал на нем. Примерно в 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ , ответчик управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), согласно которой водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проигнорировав предупреждающий дорожный знак «Опасный поворот», не выбрав безопасную скорость, в результате чего потерял контроль за движением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Хамитова И.А. В результате ДТП обоим автомобилям причинены значительные механические повреждения, ответчику причинен тяжкий вред здоровью, а водителю Хамитову И.А. причинен легкий вред здоровью. ПОСТАНОВЛЕНИЕм следователя СО отдела МВД России по Азнакаевскому району Карибуллина Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, за отсутствием в действиях ответчика Сафиуллина И.И. состава преступления. ПОСТАНОВЛЕНИЕм старшего инспектора ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району Садертдинова ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сафиуллин И.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, к административному штрафу в размере № рублей. ПОСТАНОВЛЕНИЕ не обжаловано, вступило в законную силу. Кроме того, ПОСТАНОВЛЕНИЕм мирового судьи судебного участка № 1 Азнакаевского района и г. Азнакаево РТ ответчик Сафиуллин И.И. признан виновным в совершении в указанное время и месте административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. ПОСТАНОВЛЕНИЕ не обжаловано, вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Сафиуллин И.И. уволен по собственному желанию. В результате ДТП автомобилю принадлежащего истцу в лице ТОДК причинены механические повреждения, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию. Согласно отчету независимого оценщика ИП Шаймарданова Р.И. №, составленного на основании акта осмотра транспортного средства №ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба за вычетом стоимости годных остатков составил №. За проведение оценки истцом уплачена оценщику № руб. Мотивируя тем, что отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, нарушает права и интересы работодателя, истец в лице полномочного представителя Аптулина С.А., обратился с вышеуказанным иском в суд.

При оценке доводов сторон и представленных доказательств, суд руководствуется следующим.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения. О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

Как указано выше ответчик в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, признал.

При оценке позиции ответчика в части признания иска, суд руководствуется следующим.

В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских споров, признание одной стороной спора обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, по своей сути является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса, и выступает на основании ч.1 ст. 55 ГПК РФ одним из средств судебного доказывания, соответственно признание иска в силу общих положений ГПК РФ подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ст. 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.п. 6 и 8 ч. 1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, а также в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Доводы истца о наличии правовых оснований для возмещения ущерба помимо признания иска самим ответчиком, объективно подтверждаются исследованными в порядке ст.181 ГПК РФ письменными материалами.

Так согласно материалам дела, ответчик на основании трудового договора №ДД.ММ.ГГГГ и Приказа №ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ТОДК МФ РТ водителем.

Управление автомобилем, поддержание его в надлежащем состоянии входили в трудовые обязанности ответчика, что им не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ после завершения работы, в силу своих трудовых обязанностей имея доступ в гараж, где находился на хранении закрепленный за ним автомобиль самовольно, без ведома и согласия работодателя, выгнал автомобиль из гаража и выехал на нем для использования в своих личных целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей либо с выполнением поручения работодателя. В пути следования по причине грубого нарушения требований ПДД, ответчик не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным транспортным средством.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заключением по результатам проверки по сообщению о преступлении по факту ДТП, из которого следует, что ответчик по собственному усмотрению, без разрешения работодателя, вне рабочее время, самовольно выгнал автомобиль из гаража и выехал на нем.

Доказательств того, что, осуществляя данную поездку, ответчик непосредственно выполнял поручение работодателя, участниками процесса представлены не были.

Не добыты такие доказательства судом и в ходе исследования письменных материалов.

В результате совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждено допустимыми доказательствами.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что на ответчика может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, возникший у истца в результате повреждения принадлежащего ему имущества вследствие ДТП. Данный вывод суда основан на положениях п. 8 ст. 243 ТК РФ.

Оснований для применения к спорным отношениям положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, закрепляющим право суда уменьшить размер возмещения вреда, в данном случае суд не усматривает. Требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

Размер заявленного иска подтверждается допустимыми доказательствами.

Порядок, основания возмещения судебных расходов, понесенных сторонами и судом в связи с рассмотрением гражданского дела, регламентированы гл.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковое заявление Министерства финансов Республики Татарстан к Сафиуллину И.И. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Сафиуллина И.И. в пользу Министерства финансов Республики Татарстан в счет возмещения материального ущерба №

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья Сабитов И.Н.

РЕШЕНИЕ не вступило в законную силу.

Дело № 303-АД16-1331

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2015 по делу № А51-8530/2015 по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю от 16.04.2015 № 06-06/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.11.2015 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить заявление в суд первой инстанции на рассмотрение спора по существу.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Установив, что предметом обжалования является постановление по делу об административном правонарушении по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, руководствуясь положениями части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая разъяснения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 5 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 № 40), суды пришли к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Приведенные в жалобе доводы о том, что учреждение обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который прекратил производство по делу, были предметом рассмотрения судов и их выводы не опровергают. При этом суды исходили из того, что судом общей юрисдикции производство по жалобе прекращено в связи с отказом учреждения от жалобы.

Таким образом, учреждение, обратившись с жалобой в суд общей юрисдикции и впоследствии отозвав жалобу, реализовало право на судебную защиту и воспользовалось правом на отказ от заявленных требований.

Утверждение заявителя о том, что основанием для прекращения производства по делу в Хасанском районном суде Приморского края послужила невозможность рассмотрения двух тождественных заявлений об оспаривании одного и того же постановления административного органа одновременно в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде отклонено судами, поскольку указанное не следует из текста определения Хасанского районного суда Приморского края от 29.06.2015 12-106/2015. № Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов